Издание пишет, что украинцы окончательно утратили возможность уклоняться от возврата средств, одолженных у физлиц по договорам займа или распискам. Верховный суд 18 сентября решил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику».

Такой вывод судебной палатой по гражданским делам ВСУ был принят при рассмотрении судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года занял другому на шесть дней $300 тыс.

Несмотря на то что 5 декабря 2008 года заемщик не вернул деньги, кредитор медлил с подачей иска около трех лет. Только в августе 2011 года он потребовал в суде взыскать сумму долга (2,39 млн грн по курсу НБУ на момент подачи иска), а также 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс. грн) и инфляционные потери (736,4 тыс. грн). Всего же речь шла о 3,32 млн грн. 

В качестве доказательства правомерности претензий истец указал то, что «подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей». Ответчик направил встречный иск, указав на то, что между ним и кредитором был подписан «проект договора займа», в котором называлась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны находиться при его подписании. Однако он заявлял, что фактическая передача денег так и не состоялась.

Сначала Подольский районный суд Киева одобрил решение в пользу кредитора, но апелляционная и кассационная инстанции сочли его недействительным. С точки зрения судов, из договора займа не видно, что заемщик взял деньги и обязался их вернуть, так как в документе лишь написано, что он «берет» их. Более того, договор не соответствовал установленным стандартам - был подписан лишь заемщиком, не включал названия и кода валюты. Тем не менее, кредитор оспорил такую позицию из-за неодинакового использования судами норм материального права.

Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только заявил, что договор займа означает факт передачи денег, но и отметил, что такой документ может быть подписан только заемщиком - подпись кредитора не требуется. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором - после его подписания все обязательства возлагаются на заемщика. 

Юристы указывают, что своим решением ВСУ сделал процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам проще, поскольку до сих пор многие суды не признавали их действительность. «Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться», - пояснил управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк. 

Более того, суд решил, что нарушение условий расписки провоцирует денежные санкции. "Обычно такие договоры заключаются между двумя партнерами, которые ведут совместный бизнес. Верховный суд установил, что расписка является денежным обязательством, и за его просрочку могут применяться денежные санкции. Хотя довольно часто штрафы могут быть указаны в самом договоре, - добавляет старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец. 

Напомним, что в конце сентября Верховный суд Украины постановил, что заемщики, не имеющие возможности заплатить банкам по кредитам и решившиеся на банкротство, должны быть освобождены от необходимости отдавать им свои залоги,

По материалам КоммерсантЪ-Украина