Депутат Государственной думы РФ Александр Ремезков ("Единая Россия") предлагает изменить модель уголовного делопроизводства в России и ввести институт объективной истины. Ремезкова не устраивает, что УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на отыскание истины. Кроме того, "не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности", которая "тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине так называемой чистой состязательности".
Парламентарий указывает на то, что в уголовном процессе "приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности. России больше подойдет романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, которая основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при принятии итогового процессуального решения по делу", считает депутат.

Так, Ремезков предлагает дополнить УПК положениями, образующими в своей совокупности институт установления объективной истины по уголовному делу. Вводится понятие "объективная истина", которое определяется как "соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения".

В развитие этого принципа предусматривается обязанность суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в пределах своей компетенции принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, "закрепленная в статье 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию", отмечает парламентарий.

В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела, в том числе проводить консультации судебных экспертов. Суд наделяется обязанностью по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. Проектом закона также предусматривается открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в случае, когда в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела: неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, кроме того - необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте. Введение в УПК института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию, отмечает Ремезков.